La manière dont l’Office fédéral de l’agriculture (OFAG) a géré les critiques est particulièrement choquante. Au lieu de prendre les problèmes au sérieux dès le départ, ceux-ci ont d’abord été minimisés. Ce n’est qu’au bout de 40 jours que l’Office a réagi. Si les responsables avaient réagi à temps, l’Office fédéral de l’agriculture (OFAG) aurait encore pu fermer l’accès arrière à Hoduflu – une négligence que même la direction de l’OFAG reconnaît désormais. Il est désormais clair qu’il ne s’agit pas de simples «défauts de jeunesse», mais d’un véritable chantier de grande envergure. Un groupe de travail doit désormais hiérarchiser les erreurs. Pour une plateforme qui doit fonctionner dans le cadre d’une exploitation agricole en activité, c’est un aveu alarmant. Pendant que l’OFAG établit ses priorités, les bons de livraison s’accumulent chez les agro-entrepreneurs.
Les clients attendent des notifications, les bilans nutritionnels restent incomplets. La confiance envers l’OFAG a atteint son niveau le plus bas. Quiconque minimise dans un premier temps des avertissements justifiés doit se demander s’il a réellement pris la mesure de la gravité des problèmes. Ce sont les agro-entreprises et les exploitations agricoles qui sont les utilisateurs – et non le service d’assurance qualité externalisé de la Confédération. Ce sont elles qui ont consigné les erreurs. À présent, c’est à l’Office de tenir ses engagements.
Nos revendications sont claires: l’OFAG doit assumer la responsabilité de cet échec, présenter un calendrier contraignant pour la correction des erreurs et communiquer de manière transparente sur l’avancement des travaux. Aucune exploitation ne doit être sanctionnée ou pénalisée de quelque manière que ce soit en raison de déclarations techniquement impossibles à effectuer. Et le groupe de travail doit fournir des résultats concrets, au lieu de se contenter de déclarations d’intention. La numérisation n’est pas une fin en soi. Elle doit simplifier les processus, et non générer une charge de travail supplémentaire ni créer de l’incertitude. L’agriculture a besoin d’outils fiables, et non de programmes obligatoires pour lesquels les acteurs de terrain doivent découvrir, après leur mise en place, tout ce qui ne fonctionne pas.
Votre
Kirsten Müller
